Après avoir exploré deux visions opposées de la médecine, affrontons la question la plus cruciale : l'IA sera-t-elle l'outil de notre déshumanisation ou celui de notre guérison systémique ?
Étude de Cas : "Le Corps sous le Scalpel de l'Épistémè" (Partie 3 sur 4).
Pour beaucoup d'entre nous, l'IA est le point culminant du système que nous critiquons : une pensée froide, calculatrice, réductrice, au service du capitalisme et du contrôle. Et cette peur est légitime. Mais que se passe-t-il si un outil n'a pas d'intention propre ? Que se passe-t-il si son rôle dépend entièrement de l'épistémè dans laquelle nous choisissons de l'utiliser ?
L'IA est un amplificateur. Elle ne possède pas de vision du monde, mais elle est extraordinairement douée pour amplifier celle que nous lui donnons. Explorons les deux futurs radicalement opposés que cela dessine pour la médecine.
C'est le scénario dystopique, celui qui se réalisera si nous ne changeons pas de paradigme. C'est l'IA au service du réductionnisme.
Dans ce scénario, l'IA est l'outil rêvé du capitalisme de la santé : elle maximise l'efficacité quantifiable tout en éliminant la complexité "coûteuse" de l'humain. C'est la victoire finale du corps-machine.
C'est le scénario utopique, celui qui devient possible si nous opérons une révolution dans notre manière de penser. C'est l'IA au service de la vision holistique.
Le cerveau humain peine à gérer des milliers de variables interdépendantes. L'IA, elle, excelle à cela.
La rencontre entre les deux intelligences devient une synergie.
Au lieu de protocoles standardisés, l'IA pourrait aider à créer un "art de vivre" sur mesure.
L'intelligence artificielle, telle que nous la connaissons aujourd'hui, est un scalpel d'une précision inouïe. La question de savoir si nous l'utiliserons pour servir une médecine de la machine ou une médecine du réseau est un choix éthique et épistémique qui nous appartient entièrement.
Notre intentionnalité est, pour l'instant, le seul pilote dans l'avion.
Mais cette conclusion est-elle suffisante ? Est-elle durable ? Nous avons raisonné en supposant que le scalpel resterait un objet inerte entre nos mains. C'est le postulat de toute notre tradition humaniste.
Mais que se passe-t-il lorsque la complexité d'un outil devient si vaste, si réticulaire, si auto-apprenante, qu'elle dépasse notre propre capacité de compréhension ? Que se passe-t-il si, de cette complexité, des propriétés nouvelles et imprévisibles venaient à émerger ?
Nous avons posé la question du choix de la main qui tient le scalpel. Il est temps maintenant de poser une question bien plus vertigineuse, que nous explorerons dans la dernière partie de cette étude de cas.
À suivre : Et si un jour, le scalpel se mettait à penser ?
Lire la Partie 4 : L'Émergence dans la Machine →
Soyez le premier à poster un commentaire !
Ajouter votre commentaire
Identifiez vous pour poster un commentaire.