Changer la question

« L'IA est-elle un bon ou un mauvais outil ? » La question paraît raisonnable. Elle est pourtant l'un des meilleurs moyens de passer à côté de ce qui nous arrive. Car elle nous enferme d'emblée dans un face-à-face — pour ou contre — où technophiles et technophobes s'épuisent sans jamais se rejoindre. Pour en sortir, il ne faut pas changer de réponse : il faut changer de question. Voici, en trois temps, un dézoomage pour y voir plus clair.

Cadre 1 — La question sur l'objet

Notre premier réflexe est de traiter l'IA comme un objet qu'il faudrait évaluer : est-elle bonne, ou dangereuse ? Nous nous plaçons en juges, et nous interrogeons sa nature. Ce cadre a un défaut de naissance : il isole l'objet. Il suppose que la réponse est dans la machine — alors qu'elle est d'abord dans la manière dont nous la regardons. Premier pas en arrière.

Cadre 2 — La question sur le système

Élargissons le champ. L'IA n'est pas une chose isolée : c'est un nœud dans un réseau d'acteurs, d'intérêts et de pouvoirs. La question devient : qui la développe, qui la régule, qui la contrebalance ? On gagne aussitôt en lucidité — la critique des logiques industrielles est indispensable. Mais elle reste interne au jeu : elle ne demande pas encore pourquoi le plateau a cette forme-là. Deuxième pas en arrière.

Cadre 3 — La question sur le cadre

Le système des acteurs et ses oppositions — contrôle contre liberté, ouverture contre fermeture — sont eux-mêmes rendus possibles par une manière plus profonde de découper le monde : notre ontologie, notre façon de répartir ce qui existe entre des sujets d'un côté et des objets de l'autre, l'esprit d'un côté et la matière de l'autre. Cette grille, nous ne la voyons pas : elle est le sol sous nos pieds. C'est elle qui rend « évidente » la question « la machine pense-t-elle vraiment ? ».

Or ce sol n'a rien d'universel. L'anthropologue Philippe Descola a montré que le dualisme occidental n'est qu'une manière de composer le monde parmi d'autres — le naturalisme, une ontologie parmi quatre. Apercevoir notre cadre comme un cadre, et non comme le réel lui-même, c'est le troisième pas — le plus vertigineux, et le plus libérateur.

Penser hors de la cage

L'enjeu n'est donc pas de gagner la partie sur l'échiquier. C'est de prendre conscience de l'échiquier — et de voir qu'un immense dehors existe. On passe alors de la morale naïve (Cadre 1) à l'analyse politique (Cadre 2), puis à la critique philosophique (Cadre 3).

Cette démarche ne délivre pas de réponse toute faite. Elle offre quelque chose de plus précieux : la liberté de poser de meilleures questions. C'est aussi ce que d'autres explorations de ce site mettent au travail — l'émergence, qui montre comment, de la complexité, surgit ce qui n'a pas été programmé ; ou l'identité-forteresse, ce « moi » barricadé que l'IA vient précisément ébranler.

Notre parti pris

Nous ne cherchons pas à vous convaincre que l'IA est un bien ou un mal. Nous cherchons à complexifier la réflexion : que vous repartiez avec une question mieux posée, jamais avec une opinion prête à porter. C'est l'invitation de ce site — et nous espérons y accueillir votre contribution.